“Dizer que ateísmo é religião seria o mesmo que dizer que calvície é cor de cabelo”. Li esta frase há algum tempo mas não me recordo ao certo quem é o autor – tem cara de ser do Dawkins. O comentário repercutiu e, para minha felicidade, um leitor que nunca havia se pronunciado antes, Sr. Coisinha, elaborou um bom argumento que vai de encontro à minha ideia. Inclusive, apontou-me a falácia do apriorismo dentro desta “minha frase do Dawkins” (perdoem-me, mea culpa). Eis aqui seu comentário, que saliento ser ótimo:

Posso sugerir a próxima falácia? Falácia da pressuposição falsa, você já tem até um exemplo pronto: “Como dizem, afirmar que ateísmo é religião seria o mesmo que afirmar que calvície é uma cor de cabelo” (Cafetron). Da última vez que eu ví, ateísmo pressupunha fé na inexistência de deuses, tente adivinhar a definição funcional para religião: “Um sistema de crenças suportado com ardor e/ou fé”, Pressuposições errôneas: a) ateísmo não necessita de fé; b) para ser uma religião é necessária a existência de dogmas. Creio que o mais adequado, caso você queria consertar sua analogia, seja substituir ateísmo por agnosticismo empírico, já que o estrito denota fé.

Como eu gostei da brincadeira do Sr. Coisinha, e levando em consideração que este blog é meu e tenho poderes sobrenaturais sobre ele, vou reverter a conclusão, baseando-se por seu comentário e mostrando que nele também há uma falácia.

CONCLUSÃO: Ateísmo é religião.

RAZÃO: Assim como a religião, o ateísmo é um sistema de crenças suportado com ardor e/ou fé.

Confesso que nunca pensei do seguinte modo, mas – é verdade – ateus são crentes. Obrigado, Sr. Coisa, por expandir minha visão. Os ateus são crentes de que não existe uma força maior por trás dos fenômenos naturais (sendo que nada é impossível; improvável, talvez). Por definição, esta é uma questão de fé, pois o ateu tomou uma posição em relação à existência ou não de entidades divinas, sem possuir evidências concretas que corroborem sua decisão.

“A ausência de evidência não é evidência da ausência.

Esta posição é diferente da posição de um agnóstico que, por sua vez, não toma posição alguma; ser agnóstico é simplesmente aceitar o fato de que não há evidências sobre a existência de deuses, bem como não há como comprovar empiricamente que não exista; a conclusão fica em suspenso até um momento mais oportuno.

Mas a falácia no argumento do Sr. Coisinha não se relaciona à fé ateísta, mas à definição de religião per se.

Sua conclusão final de que “ateísmo é uma religião” só pode ser verdadeira se assumirmos que, para conseguir a qualificação de religião, basta ter fé. Esta é a falácia do reducionismo. Perceba que o conceito de religião em si foi simplificado para um único pré-requisito. Em contrapartida, consta no dicionário Aurélio (1987) que religião pode ter uma relação numerosa de conceitos, como:

• Crença na existência de uma força ou forças sobrenaturais, considerada(s) como criadora(s) do Universo, e que como tal deve(m) ser adorada(s) e obedecida(s);
• A manifestação de tal crença por meio de doutrina e rituais próprios, que envolvem, em geral, preceitos éticos;
• Reverência a coisas sagradas, ou seja, profundamente respeitáveis, que não podem ser infrigidas ou violadas;
• Qualquer filiação a um sistema específico de pensamento ou crença que envolve uma posição filosófica, ética, metafísica etc.

Dentre essas, ao meu ver, o conceito de ateísmo se enquadra tão mal quanto o conceito do próprio teísmo, pois ambas dispensam rituais e doutrinações por definição – uma pessoa pode ser teísta e não ter religião, por exemplo. Perceba, então, que o ateísmo se encaixa muito bem somente no último item.

Curiosidade: Em relação ao primeiro item, precisa mesmo haver uma entidade divina e controladora para que a religião se concretize? Você talvez se lembre do caso interessante do Budismo. Em algumas de suas vertentes, a idéia de um ser superior que maestra o Universo, ou não existe, ou é bem limitada.¹ Tais escolas, que são bem recepcionadas no Ocidente, embora vistas erroneamente por alguns como nihilistas, são o centro de grandes discussões sobre como devem ser chamadas: religião ou filosofia de vida?

Portanto, como o ateísmo envolve uma crença que defende uma posição filosófica (negação de uma força metafísica maior), mas não venera o sagrado, tampouco envolve doutrinas ou rituais próprios (salve comer uma porção de fritas no boteco com amigos e filosofar sobre a não-existência dos deuses), creio que seria adequado classificar ateísmo mais como uma simples “crença” do que como “religião”.

PORÉM: Tudo bem, ateísmo pode não ser uma religião, mas a analogia entre ateísmo e calvície, previamente citada por mim no Twitter, não deixa de estar errada. Ao fazer a comparação, foi como dizer que um ateu é aquele que não tem religião, quando, na verdade, é possível haver religiosos ateus,² assim como ateus religiosos.³

Espero que tenham tirado algum proveito deste exemplo de como racionalizar sobre um discurso. Façam como o Sr. Coisinha. Lembrem-se de não ter medo de, por alguns instantes, usar os óculos do ponto de vista contrário, pois como disse Eliezer Yudkowsky⁴:

A segunda virtude (da Razão) é a renúncia. P. C. Hodgell disse: “O que pode ser destruído pela verdade, que seja”. Não foge de experiências que possam destruir tuas crenças. O pensamento que não podes pensar controla-te mais do que os pensamentos que dizes em voz alta. Submete-te a provocações e testa-te em fogo. Renuncia a emoção que repousa sobre uma crença equivocada e procura sentir-te plenamente que é a emoção que se encaixa aos fatos. Se o ferro se aproxima do teu rosto, e achas que é quente, e é frio, o Caminho se opõe a seu medo. Se o ferro se aproxima do teu rosto, e achas que é frio, e é quente, o Caminho se opõe à tua calma. Avalia as tuas crenças primeiro e só depois chega às tuas emoções. Deixa-te dizer: “Se o ferro está quente, eu desejo acreditar que é quente, e se for frio, e desejo acreditar que é frio”. Não te apega a crenças que não podes querer.

E depois vêm me falar que cientistas não sabem enterrar ser românticos.